Meta-analyse

FAQ’s (Homeopathic Research Institute)Een goedkope en effectieve medische behandelmethode? Suikerpilletjes waar niets in zit en verspilling van geld? Bekijk het bewijs en vorm uw eigen mening.

Deze meta-analyse laat zien dat als men alleen de gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken van hoogste kwaliteit analyseert, homeopathische geneesmiddelen voorgeschreven volgens een geïndividualiseerde homeopathische behandeling 1,5 tot 2 maal gunstiger blijken te werken dan een placebo. [28]

Dit zijn de originele conclusies van deze negen meta analyses, van de oudste tot de nieuwste.

Een mooie samenvatting en bespreking van conclusies gedaan over klinisch onderzoek in de homeopathie is te vinden in het artikel van R.G. Hahn

Op de website van het HRI-research instituut is te vinden: "Bewijs voor homepathie”Eind 2022 waren er 271 gerandomiseerde onderzoeken met controlegroep (RCT’s) naar 144 aandoeningen gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften, met genoeg informatie om de uitkomsten te kunnen analyseren. Daarvan waren er 157 dubbelblind gerandomiseerd en placebo-gecontroleerd naar 95 medische aandoeningen: 43% had een positieve uitkomst (67 onderzoeken) – deze onderzoeken bewezen dat homeopathie effectief is 3% was negatief (5 onderzoeken) – homeopathie was niet effectief 54% lieten geen duidelijke verschillen zien (85 stuks)Een ander overzicht en eigen beoordeling van de voorhanden zijnde RCT’s op hun kwaliteit is te vinden in het WissHom rapport “Resultaten van oorspronkelijke RCT’s met individuele homeopathie en hoge potenties in vergelijking met placebo en standaardbehandelingen”, K von Ammon e.a. (2016)  en hoofdstuk 3 van het WIssHom rapport van 2021.

Een verdere belangrijke rol binnen EBM spelen peer reviews, d.w.z. beoordeling van artikelen voor publicatie door vooraanstaande vakgenoten, vaak anoniem.Een meta-analyse is een beoordelingsonderzoek van eerder gedaan onderzoek.

Bij het onderzoek naar de homeopathie schijnt de beoordeling van de data op grond van de onverenigbaarheid met bepaalde vooraf aanwezige theoretische opvattingen, een belangrijke rol te spelen.

In toenemende mate wordt echter getwijfeld, ook binnen de reguliere geneeskunde, aan het werkelijke nut van RCT’s en daarbij ook aan dat van de meta-analyses. Is het werkelijk “goud” wat er blinkt? [1] Een paar kritiekpunten:

Hieronder verstaan we een systematisch overzicht en analyse van onderzoeken over een bepaald onderwerp b.v. meta-analyses

Een systematic review (Hamre e.a.) van zes eerder gepubliceerde meta-analyses over homeopathie. En belangrijk: De kwaliteit van onderzoek naar homeopathie doet niet onder voor regulier onderzoek.

De laatste jaren is er veel vooruitgang geboekt in het onderzoek van de homeopathie, zowel ten aanzien van de kwaliteit als van de hoeveelheid onderzoek.